航意險(xiǎn)對(duì)艾滋病患者免賠 保險(xiǎn)公司被訴歧視
庭審激辯保監(jiān)會(huì)是否應(yīng)擔(dān)審核責(zé)任
即使我國(guó)三令五申要求平等對(duì)待艾滋病患者及其感染者，但仍有多家商業(yè)保險(xiǎn)公司在各自的航空意外傷害保險(xiǎn)中，將其列為不需承擔(dān)責(zé)任、不予賠付的免責(zé)條款對(duì)象。
黑龍江省哈爾濱人李濱發(fā)現(xiàn)這一情況后，將其中一家保險(xiǎn)公司華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司告上法庭。10月24日上午，北京市西城區(qū)人民法院審理了此案。
保險(xiǎn)產(chǎn)品被指違背公序良俗
9時(shí)30分，控辯雙方相繼落座，審判長(zhǎng)宣布開(kāi)庭。
李濱宣讀起訴狀，并當(dāng)庭增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法庭確認(rèn)訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同第七條第五項(xiàng)，即被保險(xiǎn)人在患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）期間遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款無(wú)效。
李濱在訴狀中提出，解除原告與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的全年航空意外保險(xiǎn)合同；判令華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司退還原告保險(xiǎn)費(fèi)88元；判令華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)原告因訴訟而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及賠償金1萬(wàn)元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
李濱稱(chēng)，對(duì)于被告的行為應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償，以使其不因錯(cuò)誤行為獲利，并要因錯(cuò)誤行為受到經(jīng)濟(jì)上的懲罰，這樣才能夠通過(guò)經(jīng)濟(jì)手段遏制錯(cuò)誤行為的發(fā)生。
“保險(xiǎn)公司自身?yè)碛写罅康膶?zhuān)業(yè)法務(wù)人員和極強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)能力，涉訴保險(xiǎn)產(chǎn)品出現(xiàn)歧視艾滋病病人及病毒攜帶者的條款是違背公序良俗的，是錯(cuò)誤的。對(duì)于保險(xiǎn)公司的錯(cuò)誤，我沒(méi)有法定或是約定義務(wù)予以糾正，現(xiàn)在對(duì)被告錯(cuò)誤行為的糾正，形成了無(wú)因管理。被告作為無(wú)因管理的受益者應(yīng)當(dāng)支付費(fèi)用。”李濱說(shuō)。
李濱認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)的監(jiān)管主體是中國(guó)保監(jiān)會(huì)，保監(jiān)會(huì)對(duì)行業(yè)實(shí)施監(jiān)管是收取監(jiān)管費(fèi)用的。原告的訴訟行為屬于準(zhǔn)監(jiān)管行為，被告也應(yīng)當(dāng)為準(zhǔn)監(jiān)管行為支付費(fèi)用。
華泰保險(xiǎn)的兩名員工作為代理人出庭應(yīng)訴，稱(chēng)被告同意解除合同，全額退還保險(xiǎn)費(fèi)。但不認(rèn)可涉及艾滋病及攜帶者的條款無(wú)效，不同意支付原告的經(jīng)濟(jì)損失和懲罰性賠償金。
保險(xiǎn)公司稱(chēng)艾滋病患屬高危人群
華泰保險(xiǎn)代理人答辯稱(chēng)：原告李濱是在慧擇保險(xiǎn)網(wǎng)選擇華泰保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品，通過(guò)網(wǎng)站上的文字提示，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的。原告是在充分了解條款內(nèi)容后作出投保決定的，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。在保險(xiǎn)合同生效和存續(xù)期間，要解除保險(xiǎn)合同，應(yīng)當(dāng)按照合同的約定解除保險(xiǎn)合同。
同時(shí)，其保險(xiǎn)合同是經(jīng)過(guò)中國(guó)保監(jiān)會(huì)正式審批報(bào)備，正式在保險(xiǎn)市場(chǎng)上銷(xiāo)售和經(jīng)營(yíng)的，不管是其內(nèi)容還是費(fèi)率都合乎監(jiān)管法律規(guī)定，其對(duì)商業(yè)經(jīng)營(yíng)運(yùn)作所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)是有考慮和計(jì)算厘定的。因?yàn)榘滩』颊呒捌洳《緮y帶者與正常的普通人群、健康人群不一樣，在遭受同樣的意外傷害事故、同樣導(dǎo)致一定傷情的情況下，對(duì)于治療手段和醫(yī)療結(jié)果與普通人也是不一樣的，有很大的差距。可能一個(gè)普通的意外事故，就會(huì)導(dǎo)致艾滋病患者及其病毒攜帶者死亡或殘疾。保險(xiǎn)公司從自身的風(fēng)險(xiǎn)考慮，作為除外責(zé)任，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為高危人群，這與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。
保險(xiǎn)公司代理人稱(chēng)，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為除外責(zé)任，是行業(yè)內(nèi)普遍采取的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，除外責(zé)任普遍存在于市場(chǎng)上主流保險(xiǎn)公司的條款中。保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)2009年161號(hào)文件發(fā)布了關(guān)于維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的管理規(guī)定，但文件是針對(duì)壽險(xiǎn)公司的，沒(méi)有下發(fā)給財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)公司。該公司目前暫時(shí)還沒(méi)有受到文件的監(jiān)管和約束。
歧視性免責(zé)條款究竟誰(shuí)之錯(cuò)
原告認(rèn)為，被告將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為高危人群并列為除外責(zé)任就是歧視。因?yàn)樗^的高危人群并不僅僅是艾滋病人群，還是有其他高危人群，被告沒(méi)有將其他高危人群列為除外責(zé)任，而僅僅將艾滋病人群列為除外責(zé)任，顯然是歧視。
同時(shí)，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任，僅僅是死亡和傷殘，并不涉及醫(yī)療費(fèi)用的賠償問(wèn)題。而死亡和傷殘是一種客觀結(jié)果，航空意外對(duì)于每一位乘客而言，其面臨的風(fēng)險(xiǎn)或是風(fēng)險(xiǎn)概率應(yīng)該是相同的。所以，條款有歧視性。
原告稱(chēng)，2009年（保險(xiǎn)）行業(yè)協(xié)會(huì)的規(guī)定，實(shí)際上表明了保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)于提出艾滋病條款達(dá)成了行業(yè)的共識(shí)。條款在保監(jiān)會(huì)備案，但是保監(jiān)會(huì)將這個(gè)條款（產(chǎn)品）放行了，表明保監(jiān)會(huì)沒(méi)有起到把關(guān)作用。
原告認(rèn)為，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同條款在中國(guó)保監(jiān)會(huì)只是備案，保監(jiān)會(huì)對(duì)條款的審查應(yīng)當(dāng)是形式審查。根據(jù)保監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，如果保險(xiǎn)產(chǎn)品出現(xiàn)問(wèn)題，保險(xiǎn)公司的法律責(zé)任人和精算責(zé)任人是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的。也就是說(shuō)，對(duì)于備案的保險(xiǎn)產(chǎn)品，出現(xiàn)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)是由保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。
被告代理人稱(chēng)：原告所稱(chēng)保監(jiān)會(huì)對(duì)條款的合法性不負(fù)責(zé)的說(shuō)法不正確。即使說(shuō)保險(xiǎn)公司的法律責(zé)任和精算責(zé)任人有一定連帶責(zé)任，但保監(jiān)會(huì)的責(zé)任也還是存在的。對(duì)于保監(jiān)會(huì)和地方保監(jiān)局是否存在不作為，不做評(píng)論。
被告代理人稱(chēng)，保險(xiǎn)公司有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，保監(jiān)會(huì)應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品的合理性合法性進(jìn)行審核，保監(jiān)會(huì)審批同意就說(shuō)明條款是合法的。
10時(shí)40分，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇日宣判。
華泰財(cái)險(xiǎn)艾滋病免責(zé)引爭(zhēng)議 律師指監(jiān)管不作為
一則華泰財(cái)險(xiǎn)被訴歧視艾滋病患者的消息引發(fā)人們對(duì)保險(xiǎn)產(chǎn)品中艾滋病免責(zé)條款的關(guān)注。繼起訴相關(guān)保險(xiǎn)公司后，此案律師李濱近日再次上書(shū)保監(jiān)會(huì)，建言在意外傷害及其他壽險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中，剔除含有“被保險(xiǎn)人在罹患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）期間遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的或發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任”的條款。
該律師同時(shí)還在建言書(shū)中表示，保監(jiān)會(huì)應(yīng)該依法履行監(jiān)管職權(quán)，立即禁止保險(xiǎn)公司繼續(xù)銷(xiāo)售含有上述帶有歧視性條款的保險(xiǎn)產(chǎn)品，并責(zé)令保險(xiǎn)公司依法改正；同時(shí)依法對(duì)于銷(xiāo)售含有上述帶有歧視性條款保險(xiǎn)產(chǎn)品的保險(xiǎn)公司以及對(duì)制定含有上述帶有歧視性條款負(fù)有責(zé)任的保險(xiǎn)公司及法律責(zé)任人、精算責(zé)任人給予行政處罰。
免責(zé)條款引爭(zhēng)議
今年5月，哈爾濱人李濱分別在太平人壽黑龍江分公司和華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司購(gòu)買(mǎi)了兩份航意險(xiǎn)后發(fā)現(xiàn)，免賠、免責(zé)條款中均將艾滋病患者（AIDS）或感染艾滋病病毒者（HIV呈陽(yáng)性期間）列為不予賠付的條件之一。
隨后，李濱將其中一家保險(xiǎn)公司華泰財(cái)險(xiǎn)訴諸法庭，雙方訴爭(zhēng)焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同第七條第五項(xiàng)，即被保險(xiǎn)人在患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）期間遭受傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的條款無(wú)效。
原告在訴狀中提出，解除原告與華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司簽訂的全年航空意外保險(xiǎn)合同；判令華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司退還原告保險(xiǎn)費(fèi)88元；判令華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司承擔(dān)原告因訴訟而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失及賠償金1萬(wàn)元；由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
華泰保險(xiǎn)的兩名員工作為代理人出庭應(yīng)訴，稱(chēng)被告同意解除合同，全額退還保險(xiǎn)費(fèi)。但不認(rèn)可涉及艾滋病及攜帶者的條款無(wú)效，不同意支付原告的經(jīng)濟(jì)損失和懲罰性賠償金。
保險(xiǎn)公司稱(chēng)條款為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)
華泰保險(xiǎn)代理人在庭審中辯稱(chēng)，因?yàn)榘滩』颊呒捌洳《緮y帶者與正常的普通人群、健康人群不一樣，在遭受同樣的意外傷害事故、同樣導(dǎo)致一定傷情的情況下，對(duì)于治療手段和醫(yī)療結(jié)果與普通人也是不一樣的，有很大的差距。可能一個(gè)普通的意外事故，就會(huì)導(dǎo)致艾滋病患者及其病毒攜帶者死亡或殘疾。保險(xiǎn)公司從自身的風(fēng)險(xiǎn)考慮，作為除外責(zé)任，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為高危人群，這與經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。
華泰財(cái)險(xiǎn)代理人又稱(chēng)，將艾滋病患者及其病毒攜帶者列為除外責(zé)任，是行業(yè)內(nèi)普遍采取的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，除外責(zé)任普遍存在于市場(chǎng)上主流保險(xiǎn)公司的條款中。
對(duì)此，李濱認(rèn)為，在社會(huì)的不同人群中，還存在其他的高危人群，而其他高危人群未被列為保險(xiǎn)合同除外責(zé)任的事實(shí)表明，保險(xiǎn)合同中將罹患艾滋病（AIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）的特定人群列為除外責(zé)任正是對(duì)這一特定群體的差別對(duì)待。這種差別對(duì)待本身就是歧視。由于這種差別對(duì)待，即歧視的存在，必然導(dǎo)致罹患艾滋�。ˋIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）的個(gè)體及群體的合法權(quán)益受到損害。
李濱還指出，收費(fèi)時(shí)，華泰財(cái)險(xiǎn)及其他保險(xiǎn)公司并沒(méi)有對(duì)于被保險(xiǎn)人主體進(jìn)行必要的篩查，而保險(xiǎn)合同中卻約定當(dāng)被保險(xiǎn)人患艾滋病（AIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）期間即使發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司卻不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任。如此，收取費(fèi)用，卻不承擔(dān)任何保險(xiǎn)責(zé)任的行為顯然侵害患艾滋病（AIDS）或感染艾滋病病毒（HIV呈陽(yáng)性）人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利或是合法的合同權(quán)益。
但華泰財(cái)險(xiǎn)代理人認(rèn)為，原告李濱是在慧擇保險(xiǎn)網(wǎng)選擇華泰保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品，通過(guò)網(wǎng)站上的文字提示，訴爭(zhēng)保險(xiǎn)合同是自愿、平等的基礎(chǔ)上訂立的。原告是在充分了解條款內(nèi)容后作出投保決定的，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)。
李濱則認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)原理，意外事故的發(fā)生以及意外事故發(fā)生的概率與被保險(xiǎn)人是否罹患艾滋病或被保險(xiǎn)人是否感染艾滋病病毒沒(méi)有任何因果關(guān)系和關(guān)聯(lián)性。我國(guó)78萬(wàn)存活罹患艾滋病或感染艾滋病病毒的人群與其他健康或非健康公民一樣，有依法有享受商業(yè)保險(xiǎn)保障的平等權(quán)利。
而對(duì)于案件最新進(jìn)展情況，多次致電華泰財(cái)險(xiǎn)相關(guān)負(fù)責(zé)人，電話均未接通。
原告指保監(jiān)會(huì)行政不作為
對(duì)于保險(xiǎn)公司在合同中設(shè)立艾滋病免責(zé)、免賠條款，李濱認(rèn)為，保監(jiān)會(huì)作為監(jiān)管方負(fù)有行政不作為的責(zé)任。2009年7月8日，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)曾下發(fā)《關(guān)于推薦使用《人身保險(xiǎn)產(chǎn)品條款部分條目示范寫(xiě)法》的通知》（中保協(xié)發(fā)［2009］161號(hào)），明確要求保險(xiǎn)公司在人身保險(xiǎn)產(chǎn)品中要剔除“被保險(xiǎn)人感染艾滋病病毒或患艾滋病”的這一涉嫌歧視艾滋病及其病毒攜帶者的除外責(zé)任條款。
李濱表示，《通知》的下發(fā)說(shuō)明中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)在對(duì)待艾滋病及其病毒攜帶者這一群體的態(tài)度上采取的是無(wú)差別對(duì)待原則的。艾滋病免責(zé)、免賠條款違背了相關(guān)保險(xiǎn)法律法規(guī)。
根據(jù)《保險(xiǎn)法》第114條明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的規(guī)定，公平、合理擬訂保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，不得損害投保人、被保險(xiǎn)人和受益人的合法權(quán)益。第136條規(guī)定，關(guān)系社會(huì)公眾利益的保險(xiǎn)險(xiǎn)種、依法實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種和新開(kāi)發(fā)的人壽保險(xiǎn)險(xiǎn)種等的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率，應(yīng)當(dāng)報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。
此外，《保險(xiǎn)公司管理規(guī)定》第19條要求保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)指定一名法律責(zé)任人和一名精算責(zé)任人，分別負(fù)責(zé)保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率的法律和精算事務(wù)。
李濱在建言書(shū)中表示，保險(xiǎn)公司銷(xiāo)售含有歧視性保險(xiǎn)產(chǎn)品的行為表明，中國(guó)保監(jiān)會(huì)在保險(xiǎn)產(chǎn)品審批或備案過(guò)程中存在嚴(yán)重的行政不作為；自保險(xiǎn)業(yè)在2009年對(duì)于艾滋病病人及病毒攜帶者不應(yīng)當(dāng)成為保險(xiǎn)合同的免責(zé)范圍形成共識(shí)至今已有3年多的時(shí)間，在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，消除對(duì)艾滋病病人及病毒攜帶者歧視性條款的工作沒(méi)有得到落實(shí)，中國(guó)保監(jiān)會(huì)及地方保監(jiān)局負(fù)有不可推卸的責(zé)任；部分保險(xiǎn)公司堅(jiān)持歧視性條款的行為與中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任、社會(huì)責(zé)任嚴(yán)重相悖。
專(zhuān)家稱(chēng)不應(yīng)簡(jiǎn)單視為歧視
一位不愿具名的保險(xiǎn)行業(yè)專(zhuān)家表示，不能輕易將艾滋病免責(zé)條款視作歧視，各家保險(xiǎn)公司對(duì)風(fēng)險(xiǎn)界定的不同條款也存在差異，保險(xiǎn)公司規(guī)避經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)本身無(wú)可厚非，但保險(xiǎn)公司對(duì)合同約定的內(nèi)容理當(dāng)予以賠付。
上述人士認(rèn)為，如果是保額一定的情況下，保險(xiǎn)公司應(yīng)該按照合同予以賠付，但如果屬于艾滋病范疇醫(yī)療費(fèi)用等可以寫(xiě)入除外責(zé)任。
據(jù)一接近保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)人士透露，2009年出臺(tái)的行業(yè)示范通知是針對(duì)壽險(xiǎn)公司，與生命有關(guān)，但和疾病沒(méi)有關(guān)系，對(duì)于疾病的免責(zé)不適合排除。
上述接近行業(yè)協(xié)會(huì)人士還表示，2009年制定該示范條款的時(shí)候本意是繼續(xù)向其他險(xiǎn)種推進(jìn)示范條款，但由于種種原因而擱置。他指出，按照國(guó)外的慣例，應(yīng)該由行業(yè)協(xié)會(huì)出面制定出消費(fèi)者和行業(yè)均認(rèn)可的成本定價(jià)，但在國(guó)內(nèi)只能推行統(tǒng)一的行業(yè)條款，推動(dòng)起來(lái)非常困難。
- 上一篇：艾滋病感染幾率計(jì)算公式
- 下一篇：艾滋病病毒形成僅需5分鐘
