被審判的科學(xué)

　　2003年，蒙塔尼耶和科里茲赴利比亞法庭出庭作證。但是由5位利比亞醫(yī)生組成的另一個調(diào)查委員會指責(zé)他們的調(diào)查結(jié)果不科學(xué)，因?yàn)槠渲杏行��?shù)據(jù)自相矛盾。蒙塔尼耶和科里茲赴認(rèn)為，這些數(shù)據(jù)是醫(yī)院提供的，而且即便不使用這些數(shù)據(jù)，他們的結(jié)論仍然成立。利比亞調(diào)查委員會在他們自己的報(bào)告中則認(rèn)為：“法塔赫兒童醫(yī)院的艾滋病暴發(fā)并非醫(yī)源性感染的結(jié)果，也不是由于誤用或重復(fù)使用醫(yī)療器械的結(jié)果。此外，我們得到的數(shù)據(jù)也與蓄意讓兒童感染艾滋病病毒的可能性不沖突。”

　　結(jié)果，法庭拒絕了蒙塔尼耶和科里茲的調(diào)查結(jié)果。科里茲認(rèn)為這仿佛是“科學(xué)本身被推上了被告席，而且輸了”。2004年，法庭認(rèn)定這6位外國醫(yī)務(wù)工作者有罪，他們被判處死刑。此后，6位被告向利比亞最高法院提出上訴。

　　利比亞曾向保加利亞提出，如果后者向感染艾滋病的兒童提供賠償，那么就可以推翻死刑的判決。保加利亞拒絕了這一要求，認(rèn)為這樣做就等于認(rèn)罪。在這期間，利比亞開始逐漸重返國際社會，這起案件的形勢似乎開始松動。2005年底，利比亞最高法院推翻了此前的判決，決定重新審理此案。

　　在此后長達(dá)一年的重新審理過程中，利比亞法庭仍然沒有采納包括蒙塔尼耶和科里茲的2003年調(diào)查報(bào)告在內(nèi)的科學(xué)證據(jù)。距離最終的審判結(jié)果的公布時間越來越近，國際科學(xué)界開始更強(qiáng)烈地表達(dá)他們對于此案的關(guān)注。

　　盡管20多年前美國病毒學(xué)家羅伯特·加洛（Robert Gallo）和蒙塔尼耶曾有過關(guān)于艾滋病病毒發(fā)現(xiàn)的優(yōu)先權(quán)之爭，這次他們的立場是一致的。今年10月24日，包括加洛在內(nèi)的40多位科學(xué)家在《科學(xué)》雜志的網(wǎng)站上發(fā)表了一封公開信，他們認(rèn)為這些外國醫(yī)務(wù)工作者是無辜的，并敦促利比亞接納關(guān)于此案的科學(xué)判斷。

　　一個星期后，另外一封公開信出現(xiàn)了。在這封114位諾貝爾獎獲得者聯(lián)名簽署的信中，他們希望利比亞請國際公認(rèn)的艾滋病專家就此案進(jìn)行調(diào)查和出庭作證。這封致利比亞領(lǐng)導(dǎo)人卡扎菲的公開信說：“如果不考慮科學(xué)證據(jù)，就會出現(xiàn)不公正。我們敦促有關(guān)機(jī)構(gòu)采取必要的措施允許在此案中使用這類（科學(xué)）證據(jù)。”

　　上個月，《自然》雜志曾就利比亞方面的調(diào)查報(bào)告向數(shù)位專家求證，這些專家認(rèn)為利比亞方面的報(bào)告缺乏證據(jù)的程度令人震驚。例如，該報(bào)告認(rèn)為在一位被告的家中發(fā)現(xiàn)的一個小瓶含有關(guān)鍵的證據(jù)——從中檢測到了艾滋病病毒的抗體。然而，蒙塔尼耶和科里茲認(rèn)為利比亞方面提供的檢測結(jié)果不能說明問題。

　　與國際科學(xué)界提供的科學(xué)證據(jù)相比，現(xiàn)實(shí)的政治也許更加復(fù)雜。《紐約時報(bào)》在今年10月14日發(fā)表社論認(rèn)為，利比亞通過指控外國人犯下一起可怕的罪行的方式，試圖轉(zhuǎn)移公眾的憤怒，“而不是承認(rèn)利比亞衛(wèi)生系統(tǒng)的疏漏”。美國外交關(guān)系理事會的勞里·加瑞特（Laurie Garrett）則在11月出版的《公共科學(xué)圖書館·醫(yī)學(xué)》雜志上撰文指出，這6位外國醫(yī)務(wù)工作者不幸成了一場更大的游戲中的犧牲品。

　　今年12月19日，這6位醫(yī)務(wù)工作者將面臨判決結(jié)果。

（責(zé)任編輯：貓貓）